一件“BOGE”商标的初审公告，使得德国ZF萨克斯股份公司（下称萨克斯公司）与浙江玉环博格橡胶有限公司（下称玉环公司）争斗数年，其相关案件历经商标异议、异议复审及相关行政诉讼等多环节，日前在北京市高级人民法院（下称北京高院）宣判，法院终审认为玉环公司申请注册在橡皮减震器等商品上的“BOGE”商标，构成以不正当手段抢注萨克斯公司已经使用并有影响的“BOGE”商标，据此判决维持玉环公司的“BOGE”商标不予核准注册。
据悉，此案纷争始于2001年10月，玉环方迪机械有限公司（下称玉环方迪）在国际分类表第17类橡皮减震器、橡胶减震缓冲器等商品上申请注册的第1692088号“BOGE”商标经过初审并进入公告（此商标于2010年被转至玉环公司名下），随后遭萨克斯公司异议。
萨克斯公司的异议理由为，该公司认为其是“BOGE”商标真正所有人，早在1982年该公司在国际分类第7类、第9类、第12类商品上注册了“BOGE”商标，其中第7类指定商品为减震器等，而由于双方商标完全相同，而玉环公司申请注册的“BOGE”商标指定使用商品包括橡皮减震器等，指定使用商品的销售场所、销售途径和对象完全重合，功能和用途也一样，应属于类似商品。同时，该公司认为，“BOGE”商标是其自创的无含义词汇，具有较高显著性，并且萨克斯公司在中国使用多年，玉环公司理应知晓“BOGE”商标的知名度，涉嫌故意注册涉案商标等。
据了解，萨克斯公司注册在国际分类第7类消震器、双管消震器等商品上的“BOGE”商标（注册号为第160602号），早在1982年7月获准注册，现该商标尚在有效期内。
2005年6月，国家工商行政管理总局商标局裁定第1692088号“BOGE”商标不予核准注册。玉环方迪公司不服提出复审，并在2005年7月得到国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）支持，萨克斯不服当即提起行政诉讼，得到一审法院支持，此案又发回商评委重审。
2010年8月，商评委二次裁定认为，两件涉案商标未构成在类似商品上的近似商标，但玉环方迪在离合器垫等商品上申请注册“BOGE”商标的行为，违背了商标法第三十一条相关规定，构成以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标，据此裁定驳回。玉环公司不服，此案再次进入行政诉讼程序。
法院一审、二审一同认为，比对两件涉案商标指定使用的商品，其在功能、用途、销售对象等方面近似，因此构成类似商品。依据相关证据，法院同认为萨克斯公司使用在先，并有一定知名度，在两标识完全相同情况下，玉环公司行为有违商标法第三十一条相关规定，据此裁定驳回玉环公司诉讼请求。
对于此案，萨克斯公司代理人江涛在接受记者采访时表示，虽然涉案的两件商标按照国际分类并不相同，其分别属于第17类和第7类，但由于两件商标指定使用商品在功能、用途、销售渠道等均相同，如果按照常规对玉环公司的“BOGE”商标予以核准注册，其会引起相关消费混淆、误认。对于法院此判决，江涛认为依法有据。
玉环公司此案代理人江力表示，对于此案，日前该公司尚未决定是否会采取进一步法律救济措施。